Об Аджане Брахме, его историях, эллинизме, целеполагании мирян и ценностях Дхаммы

Горсть листьев: Здесь он (Аджан Брахм) даёт метафору жизни как тюрьмы. Мол,  живут люди с рождения в тюрьме и ничего, кроме этой тюрьмы не знают. И они так приспосабливаются к этой жизни, что даже начинают её прославлять и придумывать всяческие оправдания всем страданиям.
Но вот один человек выходит за пределы тюрьмы и понимает, что всё может быть по-другому. Что от тюремной жизни можно избавиться навсегда - нужно лишь выйти из тюрьмы. Но когда он рассказывает об этом жителям тюрьмы, ему не верят.
 

Затем он говорит: люди порой меня упрекают, говоря "вы, монахи, стремитесь бежать от жизни, проповедуете эскапизм", и тогда я отвечаю "ну, вот, наконец-то кто-то понимает, про что весь этот буддизм".

Suvatthi hotu: Да, тут он приводит такие метафоры, и так заостряет сюжет, что читатель запросто поймет его мысль слишком радикально, в том смысле, что — "спасайся кто может!" 

Если разобраться, то ничего такого уж страшного он здесь не говорит, всё в рамках Дхаммы, но подача такая, что он как бы "ходит по узкому краю" в вопросе целей и ценностей мирских учеников. Если взять этот рассказ отдельно (возможно там ещё были дополнительные пояснения, но скорее всего запомнится в таком виде, так что будем считать что история тут целая, завершенная, последняя фраза слишком эффектная, это по факту финал) то может сложиться впечатление, что всех вообще призывают опомниться, увидеть всю жизнь (сансару) как тюрьму и в панике куда-то бежать. По факту тут этого не сказано, не говорится о том, что "вся жизнь вообще тюрьма", речь о том, что в жизни людей имеется это качество - существование в тюрьме. И это можно преобразовать, метафорически - "выйти из тюрьмы", пример с человеком, который вышел, и продолжает общаться с людьми - это имеется в виду Будда конечно. Дальше. Бхиккху на самом деле уходят из мира, то есть выбирают эскапизм, это верно, и тот же эскапизм проповедуется как путь выхода, снова всё в порядке, Будда и правда учил этому. И тут Аджан ради литературной красоты, ради ритма сюжета и афористичности финала слегка комкает вывод. Он не говорит ничего криминального, просто выводит историю к эффектному концу. Он мог бы здесь пояснить, что метафора "выхода из тюрьмы" это не только радикальный эскапизм, уход от мира и отчаянный рывок из сансары, что и оставаясь в мире (в сансаре, да) люди могут (условно) "выйти из тюрьмы", преобразовать себя, свой ум, живя согласно Дхамме (он это всё знает, эти подробности Учения), но тогда бы пострадала литературная эффектность. Вместо яркого финала получилось бы слегка занудное разъяснение. 

Метафора тюрьмы и необходимости выхода из неё это не чисто буддийский образ. Так могут говорить проповедники любой сотериологической религии. Но в Дхамме и правда есть не одна программа для адепта. Помимо радикального сюжета - "уйти из мира совсем, и потом уйти из сансары, окончательно, сразу, решительно и без сожаления" (как делают бхиккху, практикующие ради Ниббаны) есть ещё вариант "достичь счастья и благополучия здесь, в миру, живя согласно Дхамме, не вступая с сансарой в непримиримый конфликт в рамках этой конкретной жизни и надеясь на окончательное преодоление дуккхи в перспективе" (сюжет для основной массы учеников, для мирян). При том, что путь один - Б8П, но сюжеты чуть разные. 

Если не разъяснять такие вещи подробно, а вместо этого рассказывать яркие, эффектные истории, то у большинства западных слушателей эти мысли наложатся на культурную память. В европейской традиции тоже хватает мотивов эскапизма, гностицизм следует через всю историю Запада как тень христианства, этого много в литературе, в поэзии, романтики и прочая публика, платонизм постоянно реинкарнирует, это растворено в культуре, густо замешано в ней. И всё это населению хорошо знакомо, родные мотивы для большинства наверное. Чтобы пробудить в западном человеке панику и "чувство тюрьмы" — для этого много усилий не надо, он к этому готов, только этого и ждет. Вот только при сохраненной привычке к позиции стороннего наблюдателя (эллинизм) и навязчивом объективизме — в итоге человек будет всё рассматривать привычным образом "со стороны", и получится что он практикует не Дхамму, а увяз в мрачном гностицизме, как многие наши друзья, которые ходят по форумам и заявляют что дескать "всё дуккха" и в сансаре счастья нет и быть не может.

Так что, возвращаясь к вопросу об Аджане Брахме и моем к нему отношении. Он конечно выдающийся писатель и лектор, проповедник Дхаммы, но в его стиле явно заметно очень сильное влияние английской литературной традиции и видимо также влияние еврейской традиции, а это формирует в его текстах некоторый перекос в эффектность, порой в ущерб ясности передачи Учения... А так я к нему отношусь хорошо, никаких претензий совершенно, и никаких негативных чувств, а только позитивные.


Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.